Mi valoración a bote pronto de la comparecencia de Rajoy

Ideas rápidas en caliente:

1. Como discurso, excelente.
2. Leído con lo que pierde impacto. De hecho se ha excusado alegando que no quería cometer ningún error así que es consciente de ello. Revela nervios y tensión. Comprensible pero uno querría tener un presidente capaz de hablar mirándote a la cara y sin la duda de quién le ha escrito lo que te dice.
3. A buenas horas, mangas verdes. Para decir esto, que era totalmente previsible, dilo el jueves, caramba.
4. Te lo puedes creer o no. Yo como que no, vaya, pero eso no quita que ha hecho lo que era de esperar y por lo menos con un buen discurso.
5. Se le han escapado un par de ticks curiosos. Yo le he notado uno al asegurar que en el PP no hay dinero negro, justo cuando pronunciaba «negro». Es la típica tontería que yo en una negociación tomaría como señal de alerta. La comunicación no verbal inintencionada tiene mucho valor.
6. Por circunstancias he visto el discurso en una sala del aeropuerto y yo era el único que parecía mostrar interés. Habrá mucho extranjero al que ni le va ni le viene pero me da que a mucho españolito medio tampoco le preocupa mucho lo que le digan. Ya tiene una opinión formada y le digan lo que le digan no va a cambiar de parecer.
7. Que no admita preguntas es una cobardía. Igual que haber demorado la comparecencia. Ninguna sorpresa, lamentablemente.

Y algún apunte extra:
1. ¿Qué pensabais algunos? ¿Que lo iba a admitir todo y haría dimitir el Gobierno en bloque convocando elecciones? No confundáis lo que queréis que pase con lo que pensáis que va a pasar.
2. ¡Que se siga tirando de la manta! Por lo menos ahora ya sí que no hay margen para seguir negando la evidencia. Después de esto sólo queda el precipicio sí algo se demuestra.
3. Por favor, bajemos el nivel de demagogia. No deja de divertirme que muchos de los que ponen el grito en el cielo se dedican a hacer trapicheos en dinero negro. No justifico, por supuesto, pero vamos, que ahora parece que sólo los políticos hacen ciertas cosas.
4. Cuidado en caer en el golpismo y el populismo. Si les quitamos a estos habrá que tener un plan para gobernar el país, digo yo. No pensemos sólo en el problema. También en la solución.

7 comentarios

  1. jantoniomartin · · Responder

    A mí los puntos más destacables de una comparecencia completamente previsibles me han parecido estos:

    1) Rajoy se ha centrado mucho más en defender su propia honorabilidad que la de su partido. Eso da pistas sobre su confianza en el resto.

    2) Sus palabras se han dirigido explícitamente a sus “amigos del Partido Popular” y no a todos los españoles. Esto, junto con el medio elegido para la comparecencia, me parece un desprecio intolerable hacia los ciudadanos a los que supuestamente representa.

    1. Muchas gracias por el comentario. Del primer punto estas totalmente en lo cierto. Lo segundo digamos que es una torpeza más que demuestra que en el PP tienen un déficit grave de expertos en marketing político.

  2. Excelente refleión, ya mía la dejeé en ¿Dónde están los líderes cuándo se les necesita? http://bit.ly/WIcW9s

    Pedro Amador

  3. Fino, como siempre.
    Añadiría algunos puntos adicionales que me han sorprendido.

    El primero, coincidiendo con @jantoniomartin, que se ha defendido de SUS acusaciones personales, pero no ha nombrado a ningún otro implicado, fuera o no miembro de la directiva del PP. Es significativo porque, o no confía en sus compañeros, o es un mensaje de “Sálvese quien pueda” en toda regla.
    Segundo, que no ha hecho referencia explícita a Bárcenas, le ha nombrado de soslayo pero ha preferido poner en entredicho la labor periodística a coger el toro por los cuernos,
    Otra tema que no me encaja (y que no he visto comentado por ahí) es la publicación de renta y patrimonio en la página web de Moncloa. ¿No debería ser en la web del Partido Popular? O en su defecto, en la web del Congreso. ¿Qué sentido tiene que se publique en la web del Gobierno de España algo que corresponde a un período de más de 10 años (con y sin Gobierno) y que atañe únicamente al PP? Cosas raras…

    Por otro lado, como apuntan algunos diarios hoy, el PP pierde 50 escaños en las encuestas, el PSOE sigue estancado e IU parece que ha alcanzado su tope. Quien más se beneficia de esto es UPyD, que sube como la espuma por el voto “robado” al PP. En realidad esto es algo que pienso desde hace tiempo: la tradicional derecha monolítica española tenía que resquebrajarse en algún momento. La derecha en España es muy diferente a otros países, donde tienes liberales, libdems, conservadores, democristianos e incluso extrema derecha. Son derechas con muchos matices. Era cuestión de tiempo que apareciera una fuerza de ámbito nacional que ocupara posiciones coincidentes desde el centro. De hecho, UPyD, en sí misma, también tiene un carácter peculiar (por transversal), pero eso daría para otro post.

    Como he comentado en Twitter, veo demasiadas similitudes con Nixon. Walking deads… Todo apunta a que tendremos elecciones anticipadas.

  4. Un matiz mas. Aunque no entiendo bien las modalidades de ennegrecer y blanquear el dinero, ¿ como va aparecer en las cuentas oficiales? ¿ que se demuestra con la renta y el patrimonio de nadie, donde todo sera blanco? ¿ y con las auditorias las cuentas oficiales del PP? No entiendo nada.

    1. En este tema concreto de la declaración, me parece que se ha tergiversado.
      Mi opinión es que no hay nada que reprocharle en ese punto.

      Dijo que presentaría su declaración de renta y su declaración de patrimonio. Evidentemente, en la renta no aparece el B, declarando su patrimonio es otro cantar. Por supuesto, también se puede falsear el patrimonio, pero es más complicado.

    2. Aparte de lo que te comenta Alfonso con mucha razón (muy interesante lo de la declaración de Patrimonio), yo sí le veo interés a la declaración del IRPF, por lo siguiente: Lógicamente, nadie va a declarar el B como ingresos. Pero ver los ingresos declarados sirve para corroborar que lo que se indica en los papeles publicados en El País no aparece, lo que entonces plantea dos opciones: a) los papeles son falsos ; b) si los papeles se demuestra que NO son falsos, entonces el dinero no está declarado y queda probado el manejo de dinero negro y que los papeles son la contabilidad B. En definitiva, la declaración de la renta serviría para confirmar que los papeles son la prueba de la financiación ilegal y no son borradores de la contabilidad A (lo que a mí me parece una memez total, por cierto).
      Vamos, que para probar la ilegalidad de los ingresos lo primero que hay que verificar es que no están reflejados en las declaraciones de la renta, así que el que te les muestren ya te ahorra el tener que pedirlas.
      Todo es una obviedad pero tiene su relevancia probatoria. Así que bienvenido sea. Ahora, claro, la clave es demostrar que los papeles son auténticos, y te explicarás mejor por qué está claro que a nadie le ha hecho ninguna gracia que Pío García Escudero haya confirmado la veracidad de una de las operaciones en él reflejada (que siendo un préstamo no tiene por qué hacerse constar en el IRPF aunque sí en el Patrimonio si saltó de un año a otro, por cierto).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: